Contents
Bài viết này phản bác lại quan điểm cho rằng quyền lợi của Giải Bóng chày Nhà nghề Mỹ (MLB) và đội San Francisco Giants tại Hạt Santa Clara không cấu thành “quyền lợi sở hữu” (possessory interest) chịu thuế theo luật California. Phân tích dựa trên vụ kiện Scott Free River Expeditions kiện Hạt El Dorado và các quy định liên quan để làm rõ vấn đề này.
I. Định nghĩa “Quyền lợi Sở hữu” theo Quy tắc 21 của California
Quan điểm cho rằng MLB và Giants không có quyền lợi sở hữu chịu thuế là chưa chính xác khi xét đến định nghĩa rộng của Hội đồng Quân bình Tiểu bang California (California State Board of Equalization). Quy tắc 21 (Rule 21), dựa trên Bộ luật Doanh thu và Thuế Mục 107 (Revenue and Taxation Code section 107), định nghĩa quyền lợi sở hữu bao gồm không chỉ các hợp đồng thuê mà còn cả quyền sử dụng đất, quyền lợi trả trước, hoặc bất kỳ quyền lợi hợp pháp hay công bằng nào khác thấp hơn quyền sở hữu tuyệt đối (fee simple), miễn là công cụ chuyển giao quyền chiếm hữu hoặc sử dụng độc quyền đáp ứng ba tiêu chí: “độc lập, lâu dài và loại trừ các quyền do người khác nắm giữ đối với tài sản đó.” (Cal.Admin.Code, tiêu đề 18, § 21).
Hãy xem xét từng yếu tố theo Quy tắc 21 áp dụng cho MLB và Giants:
-
Lợi ích hợp pháp hoặc công bằng thấp hơn quyền sở hữu tuyệt đối (Legal or equitable interest less than fee):
MLB và Giants rõ ràng có lợi ích hợp pháp đối với tài sản tại Hạt Santa Clara thông qua quyền miễn trừ chống độc quyền liên bang, coi đây là một phần “Thị trường” của họ. Điều này cho phép họ kinh doanh tại Hạt Santa Clara và California mà không gặp cạnh tranh. MLB có quyền quyết định đội nào được phép thi đấu. Dù không sở hữu đất đai (lợi ích thấp hơn quyền sở hữu tuyệt đối), họ vẫn kiểm soát lãnh thổ Hạt Santa Clara và các quận lân cận cho hoạt động kinh doanh bóng chày.
-> ĐÁP ỨNG. -
Độc lập (Independent):
Quyền kiểm soát độc lập của MLB đối với lãnh thổ Hạt Santa Clara là tuyệt đối, nhờ vào quyền miễn trừ chống độc quyền. Họ có toàn quyền quyết định ai hoặc cái gì có thể tham gia MLB mà không sợ sự can thiệp của chính phủ hay sự cạnh tranh từ các đối thủ mới. Hạt Santa Clara hay các quận xung quanh không thể chỉ đạo MLB cách điều hành kinh doanh.
-> ĐÁP ỨNG. -
Lâu dài (Durable):
Quyền miễn trừ chống độc quyền của MLB đã được thử thách và đứng vững trước tòa án liên bang trong vụ San Jose kiện Văn phòng Ủy viên Bóng chày (766 F. 3d 686 (2016)). San Jose lập luận rằng quyền miễn trừ đã lỗi thời vì MLB là một ngành kinh doanh tỷ đô, không còn đơn thuần là một giải đấu thể thao, và lý do miễn trừ không còn tồn tại. Tuy nhiên, San Jose đã thua kiện. Tòa án bác bỏ các yêu sách chống độc quyền dựa trên lịch sử lâu đời của quyền miễn trừ này.
-> ĐÁP ỨNG. -
Loại trừ các Quyền do người khác nắm giữ (Exclusive of Rights Held by Others):
Quyền loại trừ người khác của MLB (thông qua miễn trừ chống độc quyền) là tuyệt đối, độc quyền và tách biệt khỏi quyền của Hạt Santa Clara và người dân. Không ai – dù là quận, người dân, tòa án hay bất kỳ cơ quan chính phủ nào – có thể buộc MLB phải “chơi đẹp” và cho phép các đội không thuộc MLB tham gia thi đấu.
-> ĐÁP ỨNG.
Tổng hợp lại, MLB và Giants rõ ràng nắm giữ một quyền lợi sở hữu có giá trị đối với Hạt Santa Clara và các quận Vùng Vịnh lân cận, và quyền lợi này phải chịu Thuế Quyền lợi Sở hữu của California.
II. Phản bác Lập luận về “Tài sản Vô hình”
Lập luận cho rằng bất kỳ quyền lợi nào mà MLB và Giants nắm giữ đều là tài sản vô hình (intangible asset) và do đó không chịu thuế tài sản ở California (vì bang chỉ đánh thuế bất động sản và tài sản cá nhân hữu hình) là không phù hợp với cách Tòa phúc thẩm California nhìn nhận vấn đề trong vụ Scott Free River.
Trong vụ Scott Free River, tòa án cho rằng việc sử dụng độc quyền Sông Mỹ (American River) cho hoạt động kinh doanh đi bè thương mại phải chịu Thuế Quyền lợi Sở hữu. Tòa án nhấn mạnh rằng đối tượng chịu thuế là “việc sử dụng” độc quyền dòng sông có giá trị, chứ không nhất thiết phải là bất động sản, tài sản cá nhân hữu hình hay một “tình trạng pháp lý” cụ thể nào đó như lập luận phản bác đã nêu.
Tòa án đã trích dẫn vụ People kiện Shearer (1866) 30 Cal. 645, khẳng định rằng:
“Việc sở hữu đất công và các cải tạo trên đó… luôn được coi là lợi ích tài sản có giá trị ở California… Bản thân nó không phải là đất đai, cũng không phải là quyền sở hữu đất đai… Đó không phải là quyền sở hữu trước, mà là quyền sở hữu và quyền sử dụng đất đai có giá trị của công dân.” (nhấn mạnh được thêm vào)
Tòa án trong Scott Free River sau đó kết luận một cách dứt khoát:
“Các nguyên đơn không bị đánh thuế đối với dòng chảy của nước trong sông, mà là việc họ sử dụng nguồn nước đó cho mục đích thương mại… Nước là một loại tài sản thực và quyền sử dụng nước… là một quyền tài sản có giá trị có thể đánh thuế lãi suất sở hữu.”
Tương tự, MLB đang “sử dụng” Hạt Santa Clara (bao gồm Thành phố San Jose và các quận lân cận) làm thị trường cho hoạt động kinh doanh bóng chày của mình. Họ kiểm soát người hâm mộ/khách hàng, các đội thi đấu và loại trừ mọi sự cạnh tranh theo quyết định riêng của họ. Thuế Quyền lợi Sở hữu của California được thiết kế chính xác cho loại quyền lợi mà MLB và Giants đang nắm giữ – một quyền tài sản có giá trị đáp ứng các định nghĩa pháp lý và theo luật định về thuế quyền lợi sở hữu.
III. Quan điểm Mở rộng về Quyền lợi Chịu thuế trong Scott Free River
Tòa phúc thẩm trong vụ Scott Free River Expedition đã chỉ ra xu hướng mở rộng khái niệm thuế quyền lợi sở hữu:
“Dưới ánh sáng của luật án lệ đã công nhận khái niệm thuế quyền lợi sở hữu hơn một thế kỷ trước, cùng với ngôn ngữ pháp lý rộng xác định quyền lợi chiếm hữu, quyền lợi chiếm hữu có giá trị và chịu thuế có thể được tìm thấy trong hầu hết mọi tình huống mà một công dân tư nhân được phép sử dụng tài sản công để tư lợi… Xu hướng chung là hướng tới việc mở rộng các quyền lợi chịu thuế.”
Tòa án nhấn mạnh điều này khi trích dẫn lại vụ People kiện Shearer (1866), nơi đặt ra câu hỏi cốt lõi:
“…những tài sản này được công nhận là một loại tài sản tồn tại trong tay của công dân… Đó là quyền sở hữu và quyền sử dụng đất đai có giá trị của công dân. Tại sao nó không đóng góp phần thích hợp của nó, theo giá trị của tiền lãi… vào các loại thuế cần thiết để duy trì Chính phủ công nhận và bảo vệ nó?” (nhấn mạnh được thêm vào)
Một chi tiết quan trọng: Công ty đi bè trong vụ Scott Free River Expedition kiện El Dorado đã tìm cách kháng cáo lên Tòa án Tối cao California, nhưng đơn kháng cáo (certiorari) đã bị bác bỏ mà không cần xét xử, củng cố thêm tính pháp lý của phán quyết ban đầu.
Rõ ràng, MLB và Giants đang sử dụng tài sản công của Hạt Santa Clara và Tiểu bang California để thu lợi cá nhân. Bất kỳ ai xem xét khách quan đều sẽ thấy rằng lập luận phủ nhận nghĩa vụ thuế của họ đối với quyền sở hữu này là không có cơ sở.
IV. Kết luận: Câu hỏi về sự Công bằng Thuế
MLB và Giants được phép sử dụng tài sản công (thị trường Hạt Santa Clara) vì lợi ích riêng tư của họ, được bảo vệ bởi một độc quyền (miễn trừ chống độc quyền) cho phép họ loại bỏ bất kỳ đối thủ cạnh tranh nào có thể làm ảnh hưởng đến mô hình kinh doanh hoặc thị trường của họ trên toàn tiểu bang và Hoa Kỳ.
Đối với đặc quyền quý giá này, câu hỏi thực sự được đặt ra, như Tòa án đã gợi ý trong vụ Shearer hơn 150 năm trước: Tại sao MLB và SF Giants không đóng góp giá trị lợi ích của họ (quyền miễn trừ chống độc quyền) để duy trì Chính phủ (Thành phố San Jose, Hạt Santa Clara, Tiểu bang California) – chính quyền đã công nhận và bảo vệ quyền lợi đó?
Đó là một câu hỏi cần được trả lời, đặc biệt khi nhìn vào giá của một chiếc xúc xích và ly bia tại sân vận động của họ!
Tài liệu tham khảo chính
- Scott Free River Expeditions v. El Dorado County
- San Jose v. Office of the Commissioner of Baseball, 766 F.3d 686 (2016)
- People v. Shearer (1866) 30 Cal. 645
- California Administrative Code, Title 18, § 21 (Rule 21)
- California Revenue and Taxation Code § 107